GMO

[piotr38lodz 182]

Jans!

Czy masz moze wreszcie dowody na szkodliwość GMO ? Bo jak do tej pory nikt ich nie przedstawił...

[Jans✩ 5 320]

Jak widze Grupa Trolli jeszcze nie w komplecie. Poczekam bo mam dla Nich niespodzianke.

A moze juz pojawili sie  "odszczepiency"  z Grupy lub " nawroceni " ?

Oj, zleceniodawca nie bedzie zadowolony.

[Cmantis 407]

Jak widze Grupa Trolli jeszcze nie w komplecie. Poczekam bo mam dla Nich niespodzianke.

A moze juz pojawili sie  "odszczepiency"  z Grupy lub " nawroceni " ?

Oj, zleceniodawca nie bedzie zadowolony.

 

Jans, prosze Cie, poprostu przestan obrazac ludzi, nic wiecej. Daj sobie juz spokoj. Skoncz to z honorem. Odpowiedz jeszcze na ten post jakos, zebys mial ta radosc, ze Twoj post jest ostatni - ale tak, zeby nikogo nie obrazic, ani nie prowokowac. Prosze Cie, zakonczmy to honorowo. 

[jennifer✩ 3 623]

Jans, zaczynasz prezentowac typową postawę zwolennikow wszelkich dziwnych teorii spiskowych.

Nawet tu, w momencie gdy nie jesteś popierany i nie mając pomysłu na wyjście z twarzą z konfliktu szukasz spisku i przywołujesz jakiegos wyimaginowanego "zleceniodawcę".

No błagam...

[Jans✩ 5 320]

Jans, prosze Cie, poprostu przestan obrazac ludzi, nic wiecej. Daj sobie juz spokoj. Skoncz to z honorem. Odpowiedz jeszcze na ten post jakos, zebys mial ta radosc, ze Twoj post jest ostatni - ale tak, zeby nikogo nie obrazic, ani nie prowokowac. Prosze Cie, zakonczmy to honorowo.

 

 

Rafasl72  nikogo nie obrazilem. Chyba tylko Trolle moga sie tak czuc.

Nie odwracaj kota ogonem. To ja bez przerwy jestem w tym temacie obrazany atakowany i posadzany o MANIPULACJE i Bog wie co jeszcze !

To sa konkrety !

Skoncze wtedy kiedy Trolle przestana mnie atakowaci i wbijac bez przerwy swoje szpile.

 

 

Jans, zaczynasz prezentowac typową postawę zwolennikow wszelkich dziwnych teorii spiskowych. Nawet tu, w momencie gdy nie jesteś popierany i nie mając pomysłu na wyjście z twarzą z konfliktu szukasz spisku i przywołujesz jakiegos wyimaginowanego "zleceniodawcę". No błagam...

 

 

Nic nie zaczynam. Ja juz skonczylem zanim zaczalem na temat lobbystow Monsanto.

To nie teoria tylko praktyka.A oczy mam otwarte na wszystko co mnie otacza.

 

 

 

Teraz do rzeczy (tylko dwa cytaty na koniec).

 

 

Rośliny GMO, takie jak kukurydza, soja, czy bawełna, nazywane są Bt. Nazwa bierze się stąd, że zawierają geny na bazie białka z toksyny CRY, z bakterii Bacillus thuringiensis.

Twórcy tego systemu uważają, że każda z odmian CRY jest specyficzna dla owadów i bezpieczna dla człowieka.

Ale brak jest jakichkolwiek prac udowadniających to.

Problem polega na tym, że Bacillus Thuringensis jest podobny do bakterii wąglika Bacillus antracis.

Innym problemem jest to, że środki owadobójcze Bt wykazują podobieństwo strukturalne do rycyny. Rycyna jest niebezpieczną trucizną roślinną, użytą na przykład do zamordowania pisarza bułgarskiego, Georgii Markowa w 1978 roku.

Dodatkowo niebezpieczeństwo pogłębia fakt, że mechanizm działania białek Bt nie jest zrozumiały.

Odporność na herbicyd Roundap powoduje stosowanie dużych dawek tych chemikaliów. Dostają się więc do roślin, a z roślinami do przewodu pokarmowego człowieka.

 

Już w mleku matki stwierdza się Roundap.

 

Podobnie zresztą jak przed laty było z DDT.

W latach 50. na koloniach posypywano głowy dzieciom DDT w walce ze wszawicą. I było to całkowicie legalne i nie tylko dopuszczalne, ale i zalecane odgórnie przez Ministerstwo Zdrowia i San-epidy.!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Kolejnym powodem wzbudzającym zastrzeżenia do GMO jest fakt, że zawierają rośliny te sekwencję wirusa o nazwie mozaiki kalafiora CaMV, promotora mozaiki trędowatej FMV.

Przed 20 laty błędnie przyjęto, że oba CaMV i FMV nie kodują żadnych białek.

Niestety, okazało się, że oba te białka odgrywają dużą rolę w powstawaniu wielofunkcyjnego białka wirusowego misdirects, biorącego udział w ekspresji genu.

Dodatkowo GMO może zawierać dwunicieniowe RNA - dsRNA, których potencjał negatywny jest jeszcze większy

[ Latham i Wilson 2015].....

 

 

Miód z Roundup'em?

 

     

 

Komentarz: Roundup – najpopularniejszy na rynku środek chwastobójczy.

Produkowany przez Monsanto, światowego giganta w branży genetycznie modifykowanej żywności.

 

Sprzedawane przez Monsanto nasiona GMO charakteryzują się właśnie tym, że podczas gdy Roundup niszczy wszystko co napotka na swojej drodze, one uchodzą z tego cało, a roślina, mimo oprysków, rozwija się wydając plon.

Rozwiązanie bardzo wygodne, nieprawdaż? Jednak niezalecane.

 

W zeszłym roku Holandia, jako kolejny kraj, zakazała stosowania tego toksycznego (tak, nie bójmy się tego słowa) środka na terenie swojego kraju.

 

A miesiąc temu, alternatywne media obiegła informacja, że aż 75% zebranych na terenie Stanów Zjednoczonych próbek powietrza i deszczu zawierało Roundup! Okazuje się, że środek ten można znaleźć także w miodzie…

 

Większość miodów zawiera toksyczny glifosat pochodzacy z Roundup'u

 

Wyniki ostatniego badania przeprowadzonego przez naukowców z Uniwersytetu w Bostonie wskazują na znaczne ilości glifosatu w produkcie, którego najmniej byś o to podejrzewał: w miodzie.

W ramach badania sprawdzono kilka produktów żywnościowych zakupionych w sklepach spożywczych w Filadelfii: miód, kukurydzę, syrop klonowy, mleko sojowe, tofu i sos sojowy. Aż w 62% próbkach miodów konwencjonalnych oraz 45% miodów ekologicznych, poziom glifosatu przekraczał wartość graniczną.

 

Nie można ignorować informacji o obecności glifosatu w dużej porcji naszego jedzenia.

Glifosat jest głównym składnikiem sztandarowego środka owadobójczego firmy Monsanto: Roundup’u.

 

 

Warto zwrócić uwagę, że poziom glifosatu był znacznie wyższy w miodach pochodzących z krajów, w którym zezwolono na uprawę roślin GMO, zaś najwyższy poziom osiągnął w miodzie ze Stanów Zjednoczonych.

 

 

Jak to możliwe, by tak duża ilość z 69 próbek miodu, w tym 11 z miodu organicznego, zawierała tak wysokie stężenie glifosatu?

 

 

Są dwie przyczyny. Po pierwsze, zakładając, że jedna pszczoła może przelecieć ponad 6 mil (prawie 10 km) w poszukiwaniu nektaru i przez rok przynieść go aż 250 funtów (113kg), nie ma możliwości by na swojej drodze nie napotkała na szkodliwe substancje.

 

 

Nawet najbardziej oddalone ule nie są w stanie zachować 100% czystości, kiedy tak dużą ilość pestycydów, herbicydów, i toksyn wprowadzają do powietrza miasta, fabryki i rolnictwo przemysłowe.

 

 

Drugie źródło to wosk używany przez pszczoły w ich ulach. Zgrożeniem dla pszczół są roztocza Varroa, zewnętrzny pasożyt rozmnażający się właśnie w ulu. By się go pozbyć, konwencjonalni pszczelarze używają pestycydów.

 

 

W ten sposób wosk pszczeli zostaje zanieczyszczony substancjami chemicznymi, których z czasem jest coraz więcej i coraz łatwiej przedostają się one do miodu.

 

 

Ekologiczni pszczelarze nie korzystają ze środków owadobójczych bezpośrednio w ulu, jednak w ich przypadku problemem jest źródło pochodzenia wosku. Badanie na obecność resztek pestycydów w ulach wykazało, że ponad 98% z nich było zanieczyszczonych przynajmniej jednym środkiem owadobójczym.

 

 

Przy tej skali zanieczyszczenia wosku nie jest możliwe, by pszczelarze ekologiczni którzy kupują wosk dostępny na rynku, mogli ochronić ul przed toksynami.

 

 

Czy można jeszcze znaleźć miód wolny od herbicydów i pestycydów?

 

 

Najprawdopodobniej nie.

 

 

W krajach, które zakazały upraw genetycznie modyfikowanych, poziom herbicydów w miodzie jest niższy, ale są one nieustannie nagabywane przez Monsanto i ich spółki, chcące wszelkimi sposobami wejść na rynek. Większa ilość chemii w rolnictwie to większa ilość herbicydów i pestycydów w ulach, co wpłynie pośrednio na kolonie pszczół.

 

 

A Albert Einstein przewidział, że: „gdy zginie ostatnia pszczoła, ludzkości pozostaną tylko 4 lata” (…)

 

Tekst źródłowy: cornucopia.org

Źródło polskie: xebola.wordpress.com

 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tym stwierdzeniem Einsteina koncze swoj temat majac nadzieje , ze sklonil on niektorych do refleksji.

Prosze nie wypowiadac sie wiecej w tym temacie a w razie potrzeby zalozyc swoj wlasny.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[piotr38lodz 182]

Jans - twój ostatni post dowodzi, ze nie znasz się na tematyce GMO, nie wklejaj zatem „popularnonaukowych” bredni znalezionych w Necie, jeżeli nie potrafisz ich zweryfikować. Bt to skrót dla nazwy łacińskiej Bacillus thuringiensis  i w naukowej nomenklaturze nie służy do nazywania tak roślin z genami tej bakterii. Białka Cry rzeczywiście wykazują specyficzność gatunkową, nie wszystkie Cry są toksyczne (nawet dla owadów), a te które wykazują toksyczność - są w stanie degenerować nabłonek jelit jedynie u owadów - w ludzkim nabłonku jelitowym nie ma receptorów dla gotowej rozpuszczalnej i zaktywowanej przez proteazy formy Cry - fakt łatwo weryfikowalny, dokładnie poznany i opisany. Potencjalne negatywne mechanizmy oddziaływania Cry na człowieka też są zbadane i udokumentowane. Cry niekiedy wykazuje działanie alergenne u ludzi - co ciekawe działanie takie wykazuje podrodzina białek Cry9 o niskiej toksyczności dla owadów - zgadnij czy, właśnie z tego powodu, akurat geny odpowiedzialne za ekspresję Cry9 są najczęściej włączane do genomu roślin, które mają być przez nie chronione przed owadami…Pisanie, że Bacillus thuringiensis  i laseczka wąglika czyli Bacillus Anthracis są podobne jest usprawiedliwione tylko do momentu kiedy mamy na myśli, że obie bakterie są przetrwalnikującymi laseczkami o podobnej strukturze ściany komórkowej. Akurat rodzaj bakterii Bacillus wykazuje ogromną różnorodność genetyczną.  Delta-endotoksyny (w tym Cry) produkowane przez Bt nie są analogami molekularnymi toksyny wąglikowej, na która składają się zresztą trzy związki. Cry nie są też analogami molekularnymi rycyny.

Struktura Cry:

http://www.cell.com/cms/attachment/551937/3928599/gr2.jpg

Struktura jednej ze składowych toksyny wąglikowej - zwróć uwagę, że jest 4-domenowa (pozostałe 2 składowe też mają taką budowę w odróżnieniu od 3 domenowej Cry):

https://www-ssrl.slac.stanford.edu/research/highlights_archive/anthrax_fig3.jpg

Struktura rycyny (2 łańcuchy):

http://equatox.eu/_pics/25/_809x606_1_0_0_0x-35_ffffff/structure.jpg

Pod względem mechanizmu działania też nie ma podobieństwa wśród tych substancji, a mechanizm działania białek Cry  jest zbadany dawno temu i zrozumiały dla studenta I roku w dziedzinie nauk przyrodniczych - przykładowy współczesny artykuł (spośród dziesiątek innych na ten temat) odwołuje się do tego mechanizmu jedynie we wstępie, bo został opisany dawno temu:

http://www.mrc-lmb.cam.ac.uk/genomes/madanm/articles/dnashuff.htm

Piszesz, że odporność patogenów na Roudup powoduje, cyt. „stosowanie dużych dawek tych chemikaliów” - nie mogę rozumieć tego inaczej jak w ten sposób, że do uprawy są włączane odmiany roślin, które są w stanie produkować coraz większe ilości Cry. Nie działa to w ten sposób - ekspresja genów przyjmuje w komórkach poziom wyznaczany działaniem wielu regulatorów i żeby ustalała się na poziomie zmiennym choćby zależnie od tego jak intensywnie roślina z włączonym obcym genem jest „podgryzana” przez larwy - jest na granicy wykonalności dla obecnej inżynierii genetycznej - i merytorycznie i kosztowo. Jeżeli zdaniem tym chciałeś zasugerować, że prowadzi się coraz bardziej zintensyfikowane opryski preparatami z zawartością delta-endotoksyn izolowanych z laseczek Bt (a robiło się to także na długo przed komercyjnym zastosowaniem GMO) - to bardzo dobrze - można stosować  odmiany Cry specyficzne dla określonych pasożytów, nie szkodząc przy tym owadom zapylającym. Jeżeli nawet w roślinach transgenicznych ekspresji ulegają białka wirusów roślinnych uznane wcześniej za intronowe (niekodujące), to nie generuje to zagrożenia dla ludzi - wirusy przez Ciebie wspomniane są specyficzne dla roślin kapustnych. Jeżeli już cytujesz ze strony Dakowskiego za dr. Jaśkowskim (kolejne zresztą objawienie na polskiej scenie „naprawiaczy zastanego spaczonego stanu wiedzy medycznej”): „Dodatkowo GMO może zawierać dwunicieniowe RNA - dsRNA, których potencjał negatywny jest jeszcze większy” [ Latham i Wilson 2015] to łaskawie podpowiedz mi, który to artykuł - tu baza, w której musiałby się znaleźć:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed

Ja nie zauważyłem nawet czegoś co nawiązywałoby do tematyki

W komórkach roślin transgenicznych owszem może mieć miejsce wyciszanie lub wyłączenie genów w procesie interferencji RNA, za co odpowiedzialne jest dsRNA analogiczne sekwencją do sekwencji DNA wyłączanego genu - potencjał negatywny odnosi się więc (na zdrowy rozum i zgodnie ze stanem wiedzy i nomenklatury a także logiki cytowanego wywodu) do możliwości ograniczenia ekspresji genów - jakich genów i jakie może mieć to negatywne przełożenie na nasze zdrowie - wyłączane są geny pochodzące spoza rośliny, geny samej rośliny odpowiedzialne za jej potencjał odżywczy?. Panuje w tych wywodach chaos nie do ogarnięcia. A i jeszcze taka drobnostka - kwas nukleinowy może być dwuniciowy a nie dwunicieniowy - nicienie to robaki.

Do dalszych wywodów o Roundapie nie odniosę się szeroko - po co mieszasz temat Roundupu z GMO - tylko dla tego, że za jednym i drugim stoi Monsanto?  W odniesieniu dla zagrożenia eksterminacji owadów zapylających przez ten środek na bazie estrów fosforanowych - powiem tyle - głównym killerem są związki o innym chemizmie - neonikotynoidy porażające układ nerwowy owadów. Pszczoły są wyjątkowo wrażliwe na wszystkie środki ochrony roślin - chodzi o to by uświadomić rolników jak mają stosować opryski by jak najbardziej oszczędzać owady, bo nie przekona się sadowników do powrotu do oprysków za pomocą wywaru z pokrzywy.

[piotr38lodz 182]

Dodam jeszcze (poprzedni post długi, może dlatego treść nie została zamieszczona do końca), że być może niepotrzebnie dałem się sprowokować do tego wywodu mimo prośby Jansa. Ale widząc treść zawierającą tak daleko idące błędy merytoryczne chcę jedynie unaocznić wszystkim uczestnikom dyskusji stan obowiązującej wiedzy w tym zakresie (oponentom mogę przedstawić wyczerpujące dane literaturowe na pokrycie każdej z moich uwag). Nie rozumiem też propozycji Jansa dotyczącej otworzenia własnego tematu dla dyskutowania tej samej problematyki - to jest, piętnowane przez Netykietę, zaśmiecanie zasobów. Jeżeli uważasz Jansie, że dyskusja na temat, który rozpocząłeś jest wyczerpana, to istnieje techniczna możliwość zamknięcia go przez Ciebie. Nie uważam moich uwag za kąśliwe i nieprawdziwe. Nie prowadzę też dyskusji w ten sposób by udowodnić swoje racje bez względu na faktyczny stan obiektywnie obowiązującej wiedzy. Uważam zatem (choć wcześniej się nie odniosłem), że tytułowanie mnie trollem jest nieadekwatne do mojej postawy - jestem Twoim oponentem, bez stosunku emocjonalnego do Twojej osoby ani nawet treści przez Ciebie wygłaszanych - zależy mi na podniesieniu wartości merytorycznej dyskusji poprzez przedstawienie faktów naukowych w miejsce cytowanych nieprawdziwych i przekłamanych oraz z zupełnie zaburzonym kontekstem danych.

[Cuckoldplace✩ 8 598]

Piotr38lodz Od początku obserwuję Twoje wypowiedzi. Są rzeczowe, dyskutujesz z klasą i ogromną wiedzą w temacie.

 

Oddaję Ci pełen szacunek właśnie za merytorykę i umiejętnośc rozmowy. Dziękuję. I nie jest to jedyny temat w którym widzę Twoją wiedzę, którą ładnie się dzielisz. Z przyjemnością Cię czytam.

[Cmantis 407]

Piotrze, ja naprawde chcialem Ci podziekowac, za tak doskonaly wywod. Posiweciles temu widze sporo czasu i widac, ze sie na tym znasz (przynajmniej z mojego punktu widzenia, gdzie mi do GMO daleko) 

 

Naprawde, niezaleznie od tego, ze i tak najprawdopodobniej Jans bedzie musial miec ostatnie slowo wydaje mi sie, ze to wlasnie co TERAZ napisales jest tym dlaczego, warto bylo sledzic ten watek. Wlasnie po to zeby zobaczyc takie podejscie jakie prezentujesz. Przy okazji sporo sie dowiedzialem o GMO i w zasadzie pozbylem sie wielu obaw przed nieznanym. Bardzo latwo jest wzbudzac leki przed nieznanym i wmawiac ludziom nawet ostatnie bzdury ubrane w bardzo naukowe haselka ktorych normalny zjadacz chleba nie rozumie ale brzmia tak, ze wydaje sie, ze ten co to mowi to musi byc jakis mega expert. 

 

Ja po tym poscie musze przyznac ze w GMO jestem zielony i wiecej sie nie wypowiem bo do piet ci nie dorastam w tym temacie, ale przy okazji ciesze sie, ze sa ludzi tacy jak ty ktorzy naprawde MERYTORYCZNIE, ze zrodlami i z ta cala  potrzebna otoczka umieja przedstawic na chlodno, z genialna argumentacja.

 

Poprostu DZIEKUJE PIOTRZE - to jest POZIOM, to jest to! NO SZACUN POPROSTU, KLANIAM SIE!!! :-)

[piotr38lodz 182]

Dzięki za uznanie - ale tu po prostu temat trafił na mnie, który zajmuje się biologią molekularną na co dzień - na czymś konkretnie każdy pewnie się tu zna i jak będzie okazja to się to objawi Co do tego, że GMO nie powinno rodzić obaw powodowanych argumentami pseudonaukowymi i histerią szerzoną przez naprędce redagowane teksty pseudonaukowe - zgadzam się. Jednak na początku tej dyskusji napisałem jedno co jest wiadome od początku naukowej dyskusji o GMO i jednak bardzo niepokoi biologów i lekarzy - układ pokarmowy człowieka dotąd nie zetknął się z materiałem roślinnym i zwierzęcym o takim składzie chemicznym jaki występuje w organizmach transgenicznych. Czy kombinacje białek i innych związków zawartych w komórkach tych zwierząt i roślin okażą się na dłuższą metę szkodliwe, obojętne czy korzystne dla nas - nikt nie wziął się nawet jeszcze za badanie tego na ludziach - zresztą podjęcie takich badań rodzi ogromne kontrowersje etyczne - nawet gdyby zgłosiła się wielka liczba ochotników. Wobec takiego uzasadnionego niepokoju o długofalowe skutki spożycia żywności transgenicznej: ja unikam takiej żywności i za rozsądne uznaje polecać unikanie...

Pozdrawiam wszystkich uczestników dyskusji